martes, 21 de octubre de 2014

La Fe de los Ateos





La fe de los Ateos
Por Samuel Jaque Barrios


"Los ateos necesitan una fe extremadamente mayor que la fe de los teistas para mantener su postura sobre el origen de las cosas"

ANALICEMOS ESTO.
En realidad, los ateos tienen mucha más fe que los teistas.
El ateo necesita de una fe superior que la de los teistas, ¿por qué? porque los ateos le atribuyen implícitamente a la materia, al tiempo y al espacio, poderes o atributos sobrenaturales, mente, e inteligencia para poder crear el universo o crear todo, y obvio, crearse así mismo. Mas los teistas, sostienen que todo esto que vemos, que está complejamente ordenado, está complejamente todo organizado para que todo funcione a la perfección, con las condiciones y medidas perfectas para la vida, el universo y para que todo exista, es causado por un Ser Eterno.

Razonen una cosa queridos lectores.
¿Qué es más racional creer?
- Que existe un ser sobrenatural eterno que ha dado la existencia de la materia, el tiempo y el espacio. Esto explicaría toda la complejidad de lo que existe, también daría un propósito y dirección a la vida.
- O que la materia, el tiempo y el espacio se haya creado así mismo, y no solo eso, sino que creó todo lo demás, ordenó, organizó todo con una suma complejidad que cada día sorprende a los científicos, astrónomos, biólogos, etc. y no le da sentido a la vida ni un propósito.

Y si objetas y dices "y quién creó al Ser Eterno"...
Razonen algo amigos.
Si todo necesita de una causa, la causa necesitaría de otra causa que lo cause, y esa causa también necesitaría de una causa, y esa causa también, y la causa de esa causa también, y así sucesivamente infinitas veces.

Sería como "... ... ... Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Causa creó -> Lo existente material"

Y ahora, ¿cuál fue la primera causa? y ¿quien creó esa primera causa? etc, etc. Estaría en un círculo vicioso y siempre todo tendría una causa, pero si todo tiene una causa, quién creó la primera causa. Si somos sinceros, y utilizamos la mente para razonar, y dejamos de lado los prejuicios, para que exista algo, el principio de todo esto debe ser eterno, debe haber una causa que deba ser eterna y que fue primera sin causa ni comienzo, es la única forma que hay para que algo pueda ser causado, porque si todo tiene causa, nada existiría, ya que todo necesitaría una causa, y entraríamos nuevamente al círculo vicioso, por eso, es necesario que exista una primera causa que sea eterna.

Sería como " <Ser eterna sin causa, causó> -> lo existente material"

Es necesario que lo que existe haya sido creado por algo eterno, esa es la única forma de que exista algo. Y ahora usted puede decir, pero "¿Cómo es posible que existe algo eterno?" La primera cuestión está resuelta, bajo este razonamiento hecho, debe entenderse que esta primera causa eterna es algo que está fuera de nuestro alcance comprensivo por cuanto no es parte de lo físico, es por eso que es Eterno, no es parte de lo material y posiblemente nunca podamos concebirlo bajo un pensamiento materialista. Pero esto eterno es necesario que exista.

Tratemos este tema con más detalle
Primero, si el universo tiene comienzo u origen ¿quién provocó la causa para que todo comience a ser? 
Existe evidencias científicas que nos muestra un origen o principio del universo, una de estas evidencias es un fenómeno que se conoce como el desplazamiento rojo. El astrónomo Edwin Hubble observó que el universo estaba en expansión, que las galaxias, y todo se expandía, es decir, el universo se está en expansión, mostrándonos un inicio ya que según esto, al retroceder en el tiempo, el universo debería ser una diminuta masa con una alta concentración de energía, y antes de eso, y si disminuimos más, llegarémos al punto cero. En base a esto, cito un fragmento de “El origen del Universo”. ”Si el universo está expandiéndose, entonces cuando invirtamos la dirección de la historia y miremos hacia el pasado deberemos encontrar pruebas de que surgió de un estado más pequeño y más denso, un estado que parece haber sido alguna vez de tamaño cero. Este aparente principio es lo que ha venido a conocerse como la gran explosión” (The Origin of the Universe [“El origen del universo”], 1994, pp. 3-5). Y no solo eso, también existe el experimento de microondas realizado en 1965 por los científicos Penzias y Wilson. Este experimento convence a la mayoría de científicos no solo que el universo tuvo un principio, sino que todo surgió de un punto, llámenle algunos “Big Bang”. Además la ciencia nos entrega solo la explicación de la viable teoría de la “gran explosión”, es decir, en momento en que sucede, como se conoce hoy con “singularidad”, que existió un punto cero, y de ahí en adelante nos ofrece lo que sucede después. Pero la ciencia no ofrece explicación al momento antes de esta “gran explosión”. Citaré a PortalCiencia, una fuente sin ideas “teistas” que confirma lo que digo.

“Si toda la evidencia de que actualmente se dispone parece indicar que nuestro universo tuvo un inicio definido, cabe hacerse multitud de preguntas: ¿De dónde procede el universo? ¿Qué existía antes de que comenzara? ¿De dónde surgió la increíble energía para la conflagración cósmica que supone el Big Bang? Puesto que las probabilidades de obtener evidencia concreta de antes del Big Bang son escasas, la mayoría de científicos coinciden con el geólogo Preston Cloud (“Cosmos, Earth and Man”, 1978) en que “tales cuestiones trascienden los límites de la ciencia” (PortalCiencia “el origen del universo”).

Los científicos actualmente se han visto obligados a reconocer que el universo tuvo principio, ya no se puede suponer como algo racional y cierto el concepto filosófico antiguo de que el universo es eterno, debido a toda la evidencia en contra. La ciencia no puede explicar cuál fue el origen de todo lo existente, solamente llega hasta así, al momento de la explosión. La ciencia no sabe de dónde surgió la energía que provocó todo eso, ya que no existían las leyes físicas que hoy existen, estas mismas leyes de la ciencia nos muestran que este universo no pudo haber surgido de la nada y nuestro raciocinio tampoco nos permite hacer eso. La ciencia se detiene ahí. El profesor Jastrow, es su libro “God and the Astronomers” reconoce que: “todo lo que los científicos conocen no se extiende más allá del momento de la creación. El hecho de que el universo surgió súbitamente de la nada, desafía todas las leyes conocidas, de manera que la ciencia no puede dar una explicación coherente. No hay nada que le permita estudiar, medir o reconstruir un suceso que está más allá del entendimiento científico”.

Ya que se detiene ahí la ciencia, por nuestra parte personal, debemos acudir a una fuente externa a la ciencia, como lo es la biblia, que nos presenta una explicación sobre el origen de lo existente. Un Ser Eterno que creó todo.
En base a esto solo hay dos alternativas. La idea del Ser Eterno, o. afirmar que el universo entero proviene de la nada, sin causa alguna. Los que sostienen una ideología ateista, tienen que necesariamente refugiarse tras esta afirmación última, infundada e indefendible porque no hay otra forma de eludir la existencia de una causa primera. Pero esto es erróneo en base a que se ha comprobado a que el universo tuvo principio en un acontecimiento específico. Una de la verdades más universales y básicas de las leyes que rigen la energía y la materia; “no hay efecto sin causa”, y como ahora sabemos, el principio del universo fue un suceso que tuvo una causa específica.

Muchos actualmente argumentan que apelando a la ley de conservación de energía “la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma”. Ahora bien, si el universo tiene un principio, pero la energía es “eterna” (en teoría), entonces la energía que provocó todo lo que existe es el Ser superior, y que proveyó la gran energía que se necesitaba para generar la supuesta gran explosión, no hay otra forma. Pero la energía, por otro punto de vista, el más común, El Ser superior puso la energía, y desde ese momento comenzaron a regir las leyes físicas, desde ese momento que se creó, se estableció que la energía física solo se "transformara", y eso sucedió cuando se dijo “y acabó su creación”. Ambos puntos de vistas son viables, el Ser Eterno es la Energía o él la puso, para un teista, estas ideas no tienen conflictos, ya que ambas pueden ser consideradas verdaderas, y no se requiere de cometer suicidio intelectual para creerlo, sino un poco de razonamiento, y entender que claramente se necesita de una causa eterna que provocara todo lo que existe. 

Pero al hacer un análisis más detallado de esta primera ley de la termodinámica, "El energía no se crea ni se transforma". La segunda ley de la termodinámica nos dice que la primera ley "conservación de la energía" no aplica en la naturaleza, creer que la energía es eterna es un mal concepto de esta primera ley de la termodinámica. La conservacion de energía solo ocurre en un sistema cerrado, más no en la naturaleza, además la conservación de energía solo puede ser considerada bajo condiciones ideales despreciando la pérdida de energía y solo es aplicado teóricamente al igual que intentar llegar a la t° cero absoluto que la termodinámica nunca ha alcanzado (El cero absoluto es la temperatura teórica más baja posible), y que la tercera ley de la termodinámica nos dice muy claramente que esta es inalcanzable. La segunda ley de la termodinámica nos muestra bajo los enunciados "Enunciado de Kelvin - Planck" y "Enunciado de Clausius", la energía solo es unidireccional y continua, es decir es irreversible, y esto sucede en la naturaleza. Por tanto, la primera ley de conservación de energía en realidad no rige en los procesos naturales, son irreversibles, solo con sistemas cerrados como lo es, si tú quieres hacer un experimento con un sistema hidráulico en cilindros herméticamente cerrado (despreciando las pérdidas), pero nunca podrá ser aplicada en los procesos naturales en el universo.

Y aun así, aunque la energía fuese eterna (suponiendo) necesita de una causa que la haga reaccionar. Pensar lo contrario, como he dicho, sería pensar que el universo se creó así mismo y que comenzó a formar o crear todo lo que existe y chachán, pues ya sabemos, todo complejo, nosotros, el ser vivo pensante, el cerebro, la célula, la naturaleza y todo lo complejamente ordenado que existe. Claro, observando el pensamiento ateo, deducimos que todo es producto de las leyes física que aparecieron porque el universo se le dió la gana hacer aparecer desde la singularidad.

Definitivamente lo que actualmente se sostiene por los científicos modernos, no es lo que los científicos Carl Sagan e Isaac Asimov promulgaban de su "gran idea del universo oscilante". La misma evidencia anterior sobre que el universo tuvo un principio, desmiente esta idea. El universo nuestra un ciclo único, de expansión, y que muchos científicos actualmente sostiene que éste está en "deterioro". Un postulado de la teoría de la relatividad, parcialmente es confirmada en los descubrimiento de la expansión progresiva del universo, y que además, cada vez aumente su velocidad al alejarse del centro (que "casualmente" muestra que somos nosotros), esto es porque la fuerza de gravedad o de atracción que va disminuyendo a medida que se aleja. 

Ahora bien, aun considerando que la energía es "eterna", cosa que si no queremos aceptar que esta energía pueda ser Dios, o no lograr entender que solo la energía es "eterna" en un circuito cerrado y que el Ser superior pudo fácilmente colocarla donde está ahora, y sostiene que esta energía no necesita de un Creador, y se "autosustenta", eso verdaderamente comente grave error no solo por no tener sustento científicos, sino que también filosófico, en la cual como he dicho en uno de mis primeras palabras, le atribuyen a la energía, que es inerte (sin vida y sin inteligencia) cualidades creadoras, cosa que físicamente es imposible, ya que la energía no crea vida ni crea organismos complejos. Lo que el pensamiento ateo hace es simplemente rechazar la idea del Ser superior y reemplazarlo por algo (la energía) que no tiene inteligencia y que matemáticamente es imposible que pueda crear todo lo que existe porque simplemente así lo quiso ésta, o simplemente por casualidad. Creo que al sostener esta postura, el no creyente tiene más fe que un creyente o teista al creer en algo inerte. La energía simplemente es energía, y actualmente nada crea, simplemente interactúa y está en movimiento y en algunos casos en trasformación (ojo, la energía no es causa, es el medio). Pero no vemos que la energía esté activamente creando, sino solo reaccionando. Como dice la ley física, toda reacción tiene una acción causante, y como el universo tiene principio, debe necesariamente haber una causa, y la energía no puede ser, ya que solo es el medio, sino que apareció sin explicación científica, y como dice la ley metafísica, todo efecto tiene una causa, el universo no pudo crearse solo, desde el punto “Cero”, a ser un “Uno”. Por tanto, si pensamos que el universo se creó así mismo simplemente porque necesitaba existir, en realidad no tenemos mucha lógica. Además de ser irracional, no explica muchas cosas que existen hoy, sino que deja muchos cabos sueltos.

El ateista cree que no le atribuye poderes a la materia, ni al tiempo y ni al espacio, y es eso mismo lo que hace al creer que todo fue creado por la leyes físicas implícitas en la materia. Obviamente las leyes físicas no pueden crearse a sí mismas porque “son intrínsecas en la materia”, eso seria otra falacia circular, y así no responde racionalmente la cuestión del origen de éstos. Es más, claramente se tiene una fe en lo que se está diciendo, ya que no se puede demostrar ni siquiera existe respaldo científico para lo que se está diciendo. Creen que no tienen fe, en realidad ni siquiera saben lo que es fe o no se dan cuenta que lo que creen es solamente fe ciega. Fe ciega en que esas bolas de gas ardiendo, nubes y cuerpos rocosos se crearon así mismas por la energía y crearon todo lo que existe por las simples leyes de la física, aunque no lo reconozcan les están dando a la materia poderes para crear, lo hacen indirectamente. Pero al parecer su mente no se da cuenta, les falta razonar y saber lo que realmente dicen. Veamos, dejaré un poco de gases de distintas composiciones químicas, algunas fuerzas electromagnéticas y unas par de rocas en un lugar para que en miles de años más pueda crearse algo, no sé qué se creará, pero sé que algo creará, así como lo hizo este universo. No se dan cuenta que viven engañados, sin razonar, y creyendo en lo inerte y sin sentido.

Y ahora ¿Qué sucede con la complejidad del universo? ¿De dónde han surgido, las mismas leyes física que de alguna forma incomprensible, “por fe”, han creado todo lo que existe complejamente conocido?


La complejidad nos muestra una clara Inteligencia detrás de todo. Las evidencias científicas nos apuntan a ello. Y si dicen que no hay condiciones perfectas, eso demostraría la grave ignorancia de las realidades científicas que más que nunca hoy están saliendo a la luz; las condiciones propicias especiales de la tierra, las alineaciones perfectas de las órbitas y los planetas, todo está en perfectas condiciones para que funcione. Si la Tierra no tuviese las placas tectónicas, seguramente no habría la dinámica que existe hoy, el campo magnético terrestre sería nulo, y el trasporte convectivo no tendría lugar, o al menos, mucho menos. Sin el campo magnético del planeta no habría atmósfera, el viento solar la haría desaparecer. Los planetas generan un campo magnético, debe existir una región con flujo conductor y debe también existir convección de dicho fluyo. Al analizar muchas de los aspectos que se estudian por separado en la ciencia, al reunirlos nos damos cuenta de la complejidad del sistema en que vivimos. La física clásica o la mecánica cuántica, la matemática compleja, el universo a nivel macro y microscópico, nos muestran la realidad de la complejidad del universo. Y no solo eso, nosotros mismos, como sistemas complejos, el más complejo del universo. Estamos rodeados de sistemas complejos en la naturaleza, en el espacio, en la Tierra, en el ser humano, y cada sistema de este mundo. El Planeta Tierra parece tener un lugar privilegiado en el universo, como dijo una vez Hawking. Las condiciones se han dado de manera perfectas para la formación de vida, eso conlleva que todo el universo tiene las condiciones propicias con respecto a la subsistencia del planeta y la vida en él. Claramente que todo está en perfecto orden, los científicos actuales así lo muestran, los descubrimientos así lo avalan.

Ahora pregunto ¿Es disparatada la idea del Ser eterno? ¿Crees que es irracional? ¿Será más racional creer que surgimos de la nada o energía “eterna” por accidente, casualidad y sin razón ni explicación alguna?

No es disparatada del una Inteligencia Superior, aun es mucho más razonable que pensar que el universo se ha creado solo. Como he explicado antes, la primera causa debe ser eterna para que todo sea causado, el universo tiene principio según la ciencia, por lo tanto no es infinito ni eterno. Ahora bien, si el universo tiene principio, es decir, todo lo que existe materialmente tiene principio ¿quién creó el universo o todo lo materialmente existente? Ahora que sabemos que científicamente el universo tiene principio, ya no se le puede atribuir una infinidad, y necesariamente debemos apelar a algo que lo ha causado. Pero el ateista limitado por el pensamiento mediocre e irracional, no los deja razonar, pensando que ser ateo y no creer en un Ser superior eres "inteligente y sabio", la verdad nada de eso hay en alguien que no razona y cierra los ojos para ver la realidad. Ahora pregunto ¿qué problema hay que existe un Ser superior que fue el causante de todo lo que existe?, la verdad no le veo problema, pero lamentablemente el mal concepto que se tiene de Dios de parte de el ateismo, nos muestra el despotismo y la hostilidad a rechazar todo lo que se llama Dios o similar a esto, eso no es razonamiento. Creer que la materia tuvo un comienzo se creó así mismo (es mismo que decir que la energía creó todo, la materia, tiempo y espacio, y luego lo demás, todo porque sí), sí que verdaderamente es un absurdo. La idea de un Ser superior que haya creado todo, nos responde satisfactoriamente las interrogantes que la ciencia hoy no puede responder, ¿cómo es posible que todo el universo, el planeta, la naturaleza, el ser humano, los organismos, la célula, sea tan compleja? sin duda todo está creado por medio de una inteligente detrás y ha diseñado todo esto. Nada surge del desorden, al juntar cualquier elemento o cosa, no puede crearse algo complejo por sí mismo. El cerebro, un ejemplo claro de un sistema complejo, ¿sabes por qué o cómo eres consciente de ti mismo? ¿Por qué soñamos? ¿Cómo almacenamos los recuerdos? ¿Qué origina la actividad mental? a pesar de todos los avances científicos de la neurociencia, aun no pueden responder a estas interrogantes satisfactoriamente. Para qué hablar de psiquismo, en lo que los científicos no quieren poner manos ahí, ya que todavía están ocupados estudiando las partes del cerebro, descubriendo la naturaleza de los neurotransmisores y localizar las áreas que controlan funciones como la inteligencia, la memoria o las emociones, y que eso todavía sigue siendo un enigma. 

El reconocido neurocientífico, Eric Kandel, dijo: "El cerebro es el secreto mejor guardado de la naturaleza".
Y el bioquímico Francis Crick, descubridor de la estructura molecular del ADN, reconoce que,
"nuestro conocimiento de las distintas partes del cerebro sigue en un estado muy primitivo (...) Todo está por descubrir...".

Seguramente el ateista que es más “conocido” en la materia y que creen que la energía es eterna, saben las respuestas a estas interrogantes, me imagino que saben cómo responder bajo su perspectiva irracional atea. Me imagino que bajo su conocimiento mayor que los científicos, se atreven a decir que el universo es eterno ¿Saben de dónde vino la vida o cómo se formó? Seguramente conocen algún experimento que en base a aminoácidos se haya podido crear vida, un cuerpo humano, y que este tenga vida, y a la misma vez que sea consciente como nosotros, que tenga inteligencia y todo lo que nosotros tenemos sin que otro ser te haya enseñado, porque eso es lo que somos, seres conscientes, y que nadie nos amaestró, ni nos enseñó a pensar, ni nos dijeron cómo hacer las cosas, sino que nosotros mismos hemos avanzado en conocimientos en base a nuestra propia inteligencia en base  la experiencia, que sin duda ni la materia ni el tiempo ni el espacio nos la dió porque le plació por medio de un proceso gradual en millones de años. ¿Responderán los ateistas? ¿Me darán todas esas respuestas o me responderán cómo se ha formado la vida, o me citarán a algún científico que responda satisfactoriamente a estas interrogantes sin aludir a la idea disparatada de que la materia y las leyes físicas nos han dado todo?

La computadora biológica, el cerebro, que tiene 100.000 millones de células conocidas con el nombre de "neuronas",que básicamente hacen el sistema nervioso, conectadas por millones de ramificaciones, células que por su capacidad pueden procesar hasta 200.000 millones de bits de información en un segundo, gracias a sus casi 100 trillones de interconexiones. Los científicos actuales pueden conocer y descubrir cómo es el funcionamiento de todo este complejo sistema biológico, pero nada más, no saben qué le da energía, de dónde viene todo eso, ¿será por coincidencia de la materia que por casualidad hizo este hermoso y majestuoso trabajo, aun sin tener sentido? ¿Todo esto se formó por accidente, y además por accidente nos podemos reproducir y tener cada ser humano esta capacidad cerebral? Me imagino que por casualidad entre millones de millones de años todo esto se creó así mismo, supo por donde conducirse hasta llegar a donde estamos hoy. 
No veo nada de disparatado creer que una Inteligencia superior haya creado todo esto perfectamente diseñado, todas estas evidencias apuntan a él. Nada apunta al desorden material de cuerpos rocosos, gases y nubes, que se crearon a sí mismos y crearon todo esto o que la misma energía lo haya hecho. 

Aclararé unas cosas más. El Ser superior siendo eterno, siempre ha sido, el ni tiene causa ni tiene final. Si esto no fuese así, entonces nada existiría, debido a que la materia, el tiempo y el espacio no pueden crear, mucho menos a sí mismos. El Ser superior siempre ha sido, Él Es. Ateista ¿Cómo pretendes entender su naturaleza si ni siquiera entiendes la tuya? ¿Dónde estabas tú cuando el universo estaba siendo creado? ¿Estuviste con él en la eternidad? ¿Qué pruebas tienes de que él no existe?, toda la naturaleza y la creación nos muestra claramente del poder y la deidad del Ser superior, la vida, la consciencia, y la mente nos hacen ver su gran existencia. Y ahora preguntan “qué estaba haciendo él solo en la eternidad”, en realidad, esa pregunta es tan absurda e ilógica, para conocer de él primero deben reconocer su existencia, si no lo hacen, se seguirán haciendo preguntas y nunca entenderán y por consecuencia nunca llegarán a responderse a sí mismos, en el estado en que están no pueden conocer nada de su gran poder. 
Deben separar la idea de un Ser superior con las religiones, éstos son cosas distintas, es como juzgarte a ti y tu punto de vista junto con el Ser superior y hacer conclusiones erradas. Las religiones no tienen parte dentro de la existencia del Ser superior, la idea del Ser superior existe desde mucho antes de la formación de las religiones en la Tierra. Las religiones buscan darle una perspectiva a la idea del Ser superior según su punto de vista, pero esta no afecta la naturaleza del Ser superior ni quién es. Él sigue siendo el mismo desde antes del mundo. Deben desvincular al Ser superior de la religión. Deben razonar y no pensar mediocremente y cerrarse a lo que unos ateos ignorantes hostiles de la religión dicen del Ser superior. El hecho de que tú tengas voluntad o la oportunidad de escoger y tener libre decisión, es una prueba de que el Ser superior NO controla a las personas, tú haces lo que quieres. El nos creó así. Y podemos escoger qué hacer. Tú decides si creer en él o no, pero no olvides la realidad de las cosas, la naturaleza y el razonamiento de las cosas, del por qué de las cosas, el cómo, y todo lo que nos dirige directamente a él. Puedes tú no creer en él, pero toda la evidencia nos apunta a él, porque la naturaleza fue hecha por él, y nos dió la inteligencia y la ciencia para conocerla y descubrir lo maravillosa que es.

¿Y la vida de todo ser vivo de dónde viene? La ciencia no lo sabe.
No hay evidencias que demuestren que la vida viene de algo inerte. La supuesta evidencia del experimento de Miller, al final terminó desmentida, se ha repetido este experimento muchas veces, aun con una simulación de la atmófera primitiva más exacta, y no se lograr producir una célula viva. No hay pruebas que respalden esta idea del caldo primitivo. Toda la evidencia fósil nos muestra que la vida comenzó compleja desde un comienzo, no hay evolución, no hay caldo primigenio. No puede surgir vida de materia muerta. No existe evidencia, solo ideas de esta teoría. Como dijo el gran químico y bacteriólogo francés, Luis Pasteur “No puede surgir vida de materia muerta”. ¿Entonces de dónde salió la vida? Muchas respuestas se conocerían y la ciencia aumentaría mucho más si se guiaran por el camino correcto aquellos científicos que se niegan a creer en el Ser superior aun teniendo la evidencia frente suyo, diciendo que todo fue por accidente o casualidad, y que todo surgió porque sí, y listo.

El Ser superior claramente tuvo un motivo para hacer todo, tuvo un motivo, el motivo de tu existencia y de que tú seas consciente de ti mismo, para estar con él, si no fuera por él, tú no existirías. Antes del hombre y todo lo material, él creó a otros seres y que existen en su mundo espiritual, pero claro, la ignorancia de muchos no deja conocer más allá de las opiniones de hombres sin raciocinio que creen que todo lo que existe se creo solo y creó todo sin motivo alguno y de repente se hizo todo. Que absurdo es eso. Pero el Ser superior sí que nos hizo con un propósito, propósito que cada creyente verdadero sabe y conoce, y que solo tú lo conocerás y entenderás cuando después de reconocerlo existente, te acerques a él y quieras conocerlo. 
Ciertamente la fe ateista es mayor que la teista, yo creo en la existencia del Ser superior por las evidencias que hoy la ciencia nos ha entregado y por todo lo complejo que existe y que demanda o muestra un diseño, pero el ateista indirectamente cree en que la materia, el tiempo y el espacio terminó creando todo el universo por las leyes de la física, y que se creó así mismo, aun sin tener pruebas ni evidencias. Sin duda una fe mayor que la mía. Yo tengo bases para mi creencia pero él no. ¿Qué es más absurdo ahora? ¿la postura teísta o ateísta?. La idea del Ser superior es mucho más racional que la postura atea que deja muchos cabos sueltos e incógnitas sin respuestas. Tengo fe de que la ciencia más adelante conocerá más la creación del Ser superior y la maravillosa complejidad del universo. Sé que el ateísta cree que la ciencia más adelante podrá responder a estas interrogantes que aun no se pueden responder científicamente.

El ex Ateo más famoso del mundo de la década pasada, Antony Flew, murió siendo deista (deista, también cree en un Ser superior), cuatro años antes de morir escribió el libro "Dios existe" ("Hay un Dios" [There is a God"]. 2004) donde muestra la causa de su conversión y todo el proceso de éste, las razones y argumentos que lo llevaron a concluir la existencia del Ser superior y las evidencias (científica) que lo conducieron a su deismo. Recomiendo leerlo. Su literatura atea es de estudio universitario obligatorio. Lo que infinitamente improbable es que el universo se haya creado solo y haya creado todo lo que existe, por las condiciones y las evidencias, es mucho más probable que exista un Ser superior que hizo esta inmensidad existente. Como dice el dicho "porque hay algo en vez de nada". La energía ni se crea, ni se destruye; es esto mismo lo que el Ser superior así lo dejó cuando terminó de crear todo, acabó su creación, por lo tanto todo lo que está hecho, así se queda, nada se agrega, sino que se transforma, ni nada se destruye, sino que se transforma. El Ser superior estableció las leyes de la física. Él completó su creación, nada se agrega ni nada se va, "de lo ya creado". Claro, esto en base a lo teórico o ideal del concepto de la energía.

Independiente de que la gran explosión haya sido supuestamente una de “tantas”, aun así los mismos científicos que defienden esta postura o la sostienen (aún), sostienen a la misma vez que el universo, y todo lo que en él hay, tuvo origen, esto incluye necesariamente la materia. Ningún científico actualmente sostiene que la energía es eterna, o que siempre ha existido (De lo contrario cíteme alguno). Desde el punto de vista de la física clásica, la energía no es eterna. Y el concepto de la conservación de energía, ignorando la perspectiva relativista, sólo se aplica en un sistema cerrado, como lo es el universo en cierto sentido. El universo, en el tiempo, espacio y materia. Y según esta perspectiva física el universo tuvo principio, pero no responde a lo que originó todo esto o cómo fue puesto en acción. Por otro lado, se sostiene que el Ser superior es la energía que ha creador todo lo existente, y sin duda, él es quien le da la vida a todo, al ser humano, a los animales, a la naturaleza, el cosmos etc. Ninguna ciencia experimental puede explicar el origen de todo esto, pero sí puede explicar cómo funciona, que es algo distinto. El Ser superior es la energía, que siempre ha existido fuera del espacio tridimensional (u "once dimensiones").

Como he apelado antes, que alguien me cite pruebas de que el universo no tiene principio o la energía no tiene principio, y no solo me recite la frase “la energía no se crea ni se destruye, solo trasforma”, ¿alguien tiene algo más para sostenerte, que solo sostenerse de eso?
Si sostienes que antes de la gran explosión existía algo (energía), claramente bajo esta misma teoría de la gran explosión, existía algo antes, que era la materia, el tiempo y el espacio que estaban en donde está ahora y de lo que se valió esta misma, aun esto requiere una causa. Y según la física, esto anterior a la explosión no puede ser eterno, sino que tuvo un inicio. Y desde eso se hacen los análisis filosóficos de la primera causa que he mencionado en reiteradas ocasiones en razonamiento inicial. Luego de la gran explosión, se desprenden las demás teorías filosóficas del origen de la vida, la más conocida y menos fundamentada científicamente, “la evolución”, pero ese es otro tema.

¿Es ilógico creer en un Ser Superior? ¿Como se explicarían estas interrogantes que te hago?

Que una inteligencia superior haya dado origen a la vida, y comienzo a todo, no es para nada ilógico, es mucho más racional que la perspectiva ateista sin respuestas hasta ahora.
“La energía [física] siempre ha existido”, nadie la puso ahí, pues NO tiene voluntad, ok, amigo ateista, creo que me estás convenciendo, nadie puso la energía en el espacio que no era espacio, y el tiempo que no era tiempo, pero ha existido siempre la energía, y por un abracadabra espontáneo y que nadie dio, pero aun así no tiene voluntad, pero sucedió, se crearon las masas o materias, luego que esto existió o que “siempre ha existido” (algo que contradice a la ciencia), generé la gran explosión, después dentro de la probabilidad de un 1 continuado de 17 ceros se comenzó a formar el espacio, la “fracción” de universo en el que vivimos, los planetas, naturaleza, células de una manera mágica en base a polvos de estrellas, luego eso evolucionó de alguna forma, salieron los animales, hasta que llegamos nosotros. Me parece muy convincente esta versión de la historia del universo, aunque no tenga evidencias, pues ya me atraparon, ¿ahora soy más inteligente y racional? Desde ahora pensaré que un automóvil ha surgido por la unión de materiales metálicos y plásticos pero que ninguna inteligencia lo ha diseñado, sino que a través del tiempo y las leyes de la naturaleza lo formaron, de alguna forma se formaron todos los sistemas de este automóvil, y que además se formó sin ningún objetivo, ninguna razón, pero está, ¡allí está! A de ser así entonces que el universo se formó sin una inteligencia detrás, claro pues, si el universo es algo mucho más complejo que un simple automóvil, pues claramente que el automóvil es mucho más probable o fácil que sea formado solo por las leyes de la física y por la energía inerte. Tendré que desechar todo las evidencias que apuntan a una inteligencia detrás de la formación de vida o de lo que existe. ¿Ahora soy más inteligente?... No me siento más inteligente al creer en eso ¿seguro que la energía siempre ha existido y que de ahí se comenzó a formar todo lo que existe?

El universo no es eterno, la ciencia así lo afirma, por tanto, o el universo se creó de la nada o una Inteligencia superior lo creó de la nada.
La complejidad el universo nos muestra una inteligencia detrás, es muy poco probable, o científicamente imposible, que el universo se haya creado de la "nada" sin algo que lo haya causado. La estructura macro y micro molecular, nos detalla una gran complejidad y una armonía, orden y hermosura, todo esto nos muestra que una inteligencia lo ha diseñado.

Ahora bien, si tú miras un automóvil, o una casa, ¿crees tú que es posible que éstos se hayan creado solos? La lógica nos dice que alguien lo ha construido, por que hay un diseño evidente, todo el sistema de la casa y el automóvil nos muestra una complejidad que es imposible que se hayan creado solos. Creer que estas dos construcciones han surgido de la casualidad y que por producto de las leyes física se hayan formado porque se le dio la gana es contra la lógica y la ciencia.
Si yo junto ladrillos, cemento, arena, agua, y los dejo solos para que las leyes físicas hagan su trabajo ¿crees tú que se formará una casa? con todas sus sistemas de agua, gas, luz, etc. Así también un automóvil, si dejo metal, plástico y vidrio, nunca resultará un automóvil por las leyes física, ni mucho menos si estos sufren una gran explosión.

El universo es mucho más complejo que una casa o un automóvil. Todo lo existente, nos nuestra un gran diseño y por la lógica, podemos decir que una inteligencia está detrás.
Es mucho más lógico creer en una Inteligencia superior, a que creer que todo ha surgido de la nada, y se ha creado todo así mismo, y todo lo que el universo complejamente posee.

Me imagino que cada ateista debe tener respuesta para muchas cosas más, no solo el origen de la vida, sino también, por qué existe la vida, qué origina el funcionamiento del cerebro, qué nos mantiene con vida, cómo se forma el bebé en el vientre, por qué somos conscientes de nosotros mismos, por qué tenemos conciencia, qué origina las reacciones químicas que forman nuestras sensaciones, el amor, las emociones, cuál es el propósito de la vida, cómo se desarrolla la reproducción de las especies y la definición de sexo para ésta, por qué sucede esto, para qué, por qué la persona que tiene muerte súbita resucita con la misma personalidad, es decir, la misma mente o conocimiento de que es él mismo, ¿no era solamente energía y materia?, cómo surgió la inteligencia del hombre, <<por qué morimos>>… ¿Cómo la energía "eterna, sin principio ni final” logró dar el resultado de todo lo que hay? etc., etc. y todo esto ¿sin necesidad de una voluntad?. Me gustaría escuchar las explicaciones y teorías ateistas. 

Ahora bien, ¿qué sucede con la voluntad de cada hombre? ¿De dónde sale? ¿La voluntad está en la materia implícitamente? 
Ahora la voluntad está implícita por obra de magia en nuestra especie y las leyes de la física, y además el equilibrio también. Que “sabias” ideas podemos recoger de esa postura, todo eso sin voluntad, nadie las dejó ahí, pero están ahí. Es decir, como la energía siempre ha existido, siempre han estado ahí. Como ya existe energía, voy a juntar en un lugar algún material “X” y de seguro las leyes de la física, y el equilibrio implícito de la energía me producirán algo, seguramente algo ordenado, y complejo, y quien sabe, tal vez piense y sea consciente de sí mismo. 

Por motivo de espacio, no escribiré más, y no me expresará sobre la ley termodinámica sobre la Entropía, ni los Multiuniversos, ni al Caos y Orden, ni las Supercuerdas, entre otras cuestiones más.


Si analizamos lo antes dicho, el pensamiento ateista deja muchas cuestiones sin responder ni explicar, ni da sentido a las cosas, incluso, el mismo se muestra irracional y absurdo. En cambio la postura teista, nos entrega respuestas y explicación correspondientes a cada cuestión, pero nos muestra que el Ser Eterno es algo incomprensible a nuestra mente, además que por naturaleza no puede ser puesto a prueba bajo el método científico. Por lo tanto, este es un tema que se debe tratarse filosóficamente


La persona sincera ha de analizar el asunto y sacar sus propias conclusiones. Y si tiene otra alternativa mucho mejor, pues, me encantaría conocerla. En realidad, cada quién cree que lo que quiere creer, pero no deje de lado la razón, ya que se calificaría un necio al dejar fuera el razonamiento.

El hombre tiene libre voluntad, y el Ser superior no obliga al hombre a que le alabe, al contrario, los creyentes le rinden culto por agradecimiento a que él nos creó y nos dio vida. Dios no obliga a las personas a que le adoren. El que quiera obedecerle, le hace voluntariamente, y por amor, porque él nos amó primero y quiere tener una comunicación y relación con cada uno de nosotros por medio de Jesús.

lunes, 20 de octubre de 2014

La Ciencia No Contradice A La Fe



¿Se Contradice La Fe Y La Ciencia?
Por Samuel  Jaque Barrios



Existen bastantes científicos de diferentes ramas de la ciencia que son creyentes, y todos sostienen que la fe está en armonía con la ciencia, e incluso, muchos de los científicos reconocidos que han constituido en el pasado los principios de nuestra ciencia moderna, son creyentes en un Ser Eterno.

Muchos ateos sostienen que la ciencia contradice la fe y muchos creyentes sostiene la misma premisa, sin embargo, en un examen objetivo de este punto, nos mostrará que tanto estos creyente y ateos que sostienen esto, tienen un común denominación, un fanatismo de su creencia o religión, el ateo por su parte y el creyente por la otra, ambos con un pensamiento anti científicos, y por ignorancia concluyen que la ciencia se antepone a la fe, y viceversa.

Pero aclararé algunos puntos importantes para que cada uno saque sus conclusiones y puedan comprender de mejor forma esta cuestión.

Actualmente está de moda sostener que la ciencia contradice a la fe en un Ser superior, pero muchos ignoran el concepto de ciencia y lo que realmente es, bajo una percepción errada de ésta. La ciencia, según la Rae "Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales". La ciencia principalmente tiene como objetivo explicar bajo la observación sistemática la naturaleza de fenómenos y su comportamiento, a la misma vez predecir y establecer un conocimiento de éste. La ciencia por medio de datos y hechos reales, intenta construir teorías que nos ofrecen una posible explicación respaldados con éstos, haciendo así una relación o conexión entre los hechos, las experiencias y los datos empíricos que se poseen. La ciencia a la hora de experimentar debe desvincularse de la creencia, teorías e ideologías que los científicos poseen y dejar que ésta nos conduzca a un determinado muestreo, y para luego así, hacer la conclusiones pertinentes, estos resultados pueden en muchas ocasiones no apoyar ciertas hipótesis, o también creencias e ideologías de los científicos.
Claramente no se puede obtener una perfecta objetividad de los análisis realizados, debido a que cada científico o persona tiene una percepción o presunción que determina la interpretación de los datos obtenidos.
La ciencia no solo comprende aspectos concretos, sino también abstractos, se vale de procesos teóricos y principios explicativos; para darle una base racional de análisis, el científico se acerca por medios de razonamientos filosóficos para así poder entenderlos. Las presunciones de la ciencia están sujetas a cambios a medidas que se demuestre lo contrario, como así hemos apreciado a lo largo de la historia, los descubrimientos han provocado que muchas teorías sean modificadas en base a el respaldo científico. Y aunque no conozcan la mayoría de las personas, la ciencia posee esperanza en que podrá llegar a comprender lo existente, es esta también la que motiva a avanzar. Muchas presunciones o bases de la ciencia, constituían las creencias de los filósofos griegos de la antigüedad. La ciencia provoca creencias en base a los descubrimientos, por ejemplo antes se creía que el universo era tridimencional, pero hasta ahora se cree en base a los descubrimientos que posee once dimensiones por causa de la expansión dimensional del espacio. También la creencias en base a los descubrimiento de el átomo, que se sostenía que era la partícula más pequeña, pero actualmente se dice en base a los descubrimiento al pasar el tiempo, que el universo está constituido de la combinación de cuerdas vibrantes a nivel microscópico. El átomo constituido de protones, neutrones, electrones y quarks, que se cree que sus propiedades son producto del patrón de vibración de cada cuerda, esto lo pueden conocer con más detalle bajo el nombre de la "teorías de las cuerdas" y de "las 11 dimensiones", esto es de la física teórica [1]
Y en base a esto, vemos que los científicos trabajan en base a la confianza o fe, ya que confían que bajo el patrón de comportamiento a escala microscópica es también de la estructura de la totalidad del universo, sin embargo, esto no se ha demostrado, pero los científicos tiene fe que así es.
Las presunciones científicas que forman la base de los científicos, tiene un trasfondo metafísico que les da origen. Esto causa dentro del marco científico el sentido de objetividad, empiricidad y racionalidad.

Para no entrar en más detalle, apuntaré al tema en cuestión.
Algunos científicos aficionados sostienen que las creencias religiosas no son científicas, bajo un conocimiento errado de lo que es la ciencia, ya que esta premisa carece de validez debido a que las creencias religiosas no son observables científicamente, y esto no las hace falsas. Otros sostiene que las creencias religiosas son falsas porque no se pueden probar, pero la misma ciencia posee presunciones que tampoco se han probado, por ejemplo las presunciones científicas: - Que la naturaleza existente es entendible - Que la naturaleza existente es uniforme - Que los paradigmas de comportamiento de los fenómenos naturales proveen el entendimiento de los procesos y paradigmas no observables - entre otras. Por otro lado la ciencia no puede explicar los asuntos finales en cuanto al origen y destino del universo ni tampoco pueden explicar el propósito final de la existencia del universo y todo lo que hay en él. El método científico no puede probar sus fundamentos ni sus presunciones, por ende no puede validar ni su propia metodología, en cambio todo lo que no puede probar el método científicos por sus propias limitantes, puede ser probado o entendido por otras metodologías o presunciones.
Así también la ciencia no puede probar los parámetros de carácter moral, de lo que es correcto o incorrecto, ni nada de orden moral, ni la apreciación de los valores.

Algunos científicos también sostienen, y es común escucharlo en los aficionados científicos, que la fe de un creador o cristiana no está apoyada por evidencias científicas, pero esto es falso, ya que sí poseen evidencias el punto radica en que son rechazadas por la mayorías de naturalistas y anti teistas, pero también éstos sostienen que el universo se creó así mismo o sin la intervención de un creador, pero nunca han presentado evidencias de esto.
Los científicos poseen la fe de que los que hasta ahora se puede explicar con la ciencia, más adelante la ciencia lo explicará. sin duda esto es una muestra clara de esperanzas.

Para los creyentes entendidos en la materia sostiene que la ciencia no contradice a la fe, sino que son un complemente para descubrir las creación de Dios, ambos están en perfecta armonía e incluso la ciencia cada vez más confirma los catos científicos que en la biblia está escrito en su amplia sabiduría de lo alto hace miles de años atrás, aun sin tener una conocimiento como ahora se tiene de los fenómenos físicos.
Para los creyentes Dios ha creado un universo estable, ordenado, entendible y predecible, dentro de los límites de nuestra capacidad cognoscitiva, y es una meta que el ser humano debe emprender.
Ningún descubrimiento científicos nos dice que no existe un creador, ningún descubrimiento científicos no pueden demostrar que no se necesitó de un creador de universo para realizarlo. No podemos concluir en base a una teoría del universo la no existencia de un creador.
Se sostiene que los científicos teístas son irracionales por pensar que existe un Ser superior que ha creado todo, pero en base a todo lo descubrimientos, esta llega a ser mucho más racional que la postura de los científicos ateistas, al creer o tener fe en la materia, con una actitud anti teista, porque le atribuyen poderes creadores a ciertos componentes de la creación tales como el tiempo, el espacio, y el azar.

El científico creyentes puede estudiar el universo o la creación racionalmente, ya que sostiene que Dios ha creado todo con sabiduría y y organización todo lo que existe.
En creyente bien fundamentado sabe que Dios nos ha creado con una razón o racionalidad, con una mente para conocer las verdades de Dios por medio del método de la ciencia, mas el no creyente tiene una fe mucho más limitada al creer únicamente en los axiomas naturales por medio del método de la ciencia.

Debemos dejar claro que la ciencia nunca ha demostrado que Dios no existe, muchos creyentes como no creyentes sostiene que tanto la fe como la ciencia son verdad. Y cada una es parte vital de nuestra vida y para el avance de la humanidad.

Habiendo ya explicado que la ciencia no contradice la fe, puedo pensar que muchos creerán que la ciencia contradice a la biblia, pero en realidad la ciencia a confirmado sorprendentemente cada vez más lo que en la biblia hace miles de años atrás fue escrito, y esta es una premisa más por la cual la ciencia no contradice la fe. Y podemos atrevernos a decir que la biblia adelanta a la ciencia, y la ciencia nos ayuda a comprender más las verdades que en la biblia se nos ha mostrado hace mucho tiempo atrás. Y otro podría añadir, ¿a caso la ciencia no contradice a la biblia con la teoría de la evolución, la teoria de la generación esponátea o la teoría de la gran explosión? en realidad no, no contradicen a la biblia, debido a que estas teorías no han sido probadas, quedando éstas en hipótesis no probadas. Citaré algunos ejemplos más conocidos para ilustrar la armonía de la ciencia con la biblia.

1. La gran cantidad de estrellas incontables en el espacio (Génesis 15:5; 22:17; Jeremías 33:22)

Existe hombre en la historia que han intentado contar las estrellas como lo es Hiparco en el año 150 A.C. señalo que había 1,026 estrellas en el espacio. Ptolomeo en el año 150 D. C. señalo que había 1,056. Brahe en el año 1575 D. C. contó 777, Kepler en el año 1600 D. C. contó 1005. Carl Sagan, famoso astrómono y escritos de muchos libros sobre Cosmología, ha estimado una catidad aprox. De estrellas en 25 sex billonoes, esto es 25 seguido de 21 ceros, pero nosotros sabemos que la cantidad puede ser mucho mayor. [2]

2. El espacio vacío en el norte y la suspensión de la Tiera (Job 26:7)

Los Astrónomos han descubierto que hay un gran espacio vacío en el norte. Este no contiene planetas o estrellas moviéndose como en el Sur, el Este o el Oeste de nuestra galaxia. Los hombres pueden contemplar numerosas estrellas en cualquier otro lugar, pero en el norte hay un vacío. Sobre la suspensión de la Tierra, el conocimiento Científico nos dice que hay una fuerza de gravedad y magnética que sostiene a la tierra en su lugar. [2]

3. La redondez de la Tierra (Isaías 40:22; Proverbios 8:27)

4. Las medidas de la Tierra (Job 38:5)

En el libro de Job en el Antiguo Testamento, se relata a Dios haciendo preguntas a Job sobre las medidas de la Tierra, irónicamente, dando a entender de la perfección del planeta y su grandeza, desafiando la inteligencia de Job.

Los científicos actualmente han descubriento que las medicas de la Tierra son las ideales para que pueda producirse toda clase de vida.
Cito comentario de científicos reconocidos sobre las medidas de la Tierra.

A). A. R. Wallace, “Si el tamaño de la tierra fuera reducido, la tierra podría retener menos calor y podría convertirse en hielo, desproveyéndola e inutilizándola lo suficiente solo para muy pocas pequeñas formas de vida; O si su tamaño fuere incrementándose, la tierra podría convertirse tan fría como una jungla tropical incapaz para el hombre viviera sobre ella” (Man´s Place in The Universe, Págs.201-202).

b). Robert Clark, “Podemos estar seguros que cuando comparamos a la tierra con otros planetas, todos los favores de la forma parecen haber ayudado en su hechura. Situada a una distancia correcta del Sol. Hecha del tamaño correcto. Sus elementos radioactivos están concentrados en su corteza. Provista con un Satélite natural suficientemente grande para alumbrar la noche y controlar el ritmo de la naturaleza y rodeándola de tal manera para producir el día y la noche, y las variaciones estaciónales de temperatura. Cubierta mayormente por agua, la cual mantiene la temperatura aun más constante. Provista con una atmósfera del tipo correcto y con un Océano que contiene sal, la cual ayuda a formar las nubes y la lluvia en la atmósfera, pero un Océano el cual para preservar la vida sobre los tiempos geológicos nunca se ha hecho fuertemente alcalino ni ácido y del cual los metales tóxicos han sido removidos por la absorción… ¿Qué más queremos?” (The Universe: Plan or Accident?, pag.90).

C). Cressy Morrison, “Sin titubear por ley matemática, podemos probar que nuestro Universo fue diseñado y ejecutado por una gran Inteligencia de Ingeniería… Si la corteza terrestre hubiese sido solamente de 10 pies de grosor, no habría oxigeno, sin el cual la vida animal moriría. Si el océano hubiese sido de pocos pies de profundidad, el dióxido de carbono y el oxigeno habría sido absorbido y ninguna vida vegetal podría existir. O si nuestra atmósfera hubiera sido más delgada, algunos de los meteoros ahora encendiéndose por millones en el espacio cada día golpearían por todas partes a la tierra, encendiendo todo a su paso. A causa de esto y un sin numero de otros ejemplos, no hay una casualidad en millones que la vida en nuestro planeta haya sido un accidente” (Seven Reasons Why A Scientist Belive in God; Reader´s Digest, Dec, 1946; Oct.1960).

5. El ciclo hidrológico Eccl.1: 7; Amos 9:6; Job 36:27-29
El ciclo hidrológico, o el ciclo del agua, es el proceso cuando el vapor de agua es condensada y precipitada como lluvia o nieve, para posteriormente descargarse a través del suelo y las cuencas de los ríos y correr hacia el océano, desde donde es levantada a los cielos por la evaporación y transportada a los continentes por las circulaciones atmosféricas del viento. Fue un campo de estudio por muchos años de los franceses Pierre Perrault y Edme Marrotte. Posteriormente Edmund Halley contribuyo con abundancia de datos sobre el proceso del Ciclo del agua. [2]

6. Los senderos de mar (Salmos 8:8)

7. La ley de la conservación de la materia y energía (Gen.2: 1-2; Heb.4:3)

La Versión NIV traduce Gen.2: 1 “Así, los cielos y la tierra fueron completados en todo su vasto conjunto”. La expresión, “acabados” es interesante, porque el autor escogió el sentido pasado definitivo hebreo para el verbo “acabar”. Ninguna otra vez, ocurre semejante uso del verbo en este sentido en toda la Biblia. Es decir, lo que está hecho es lo que existe y no hay más, la materia que existe solo se transforma.

8. La vida en la sangre (Lev.17: 11,14)

Fue William Harvey en 1616 quien descubrió primeramente la circulación de la sangre. Hoy por todos es conocido que la vida y la continuación de la vida en cualquier ser depende de una buena cantidad de oxigeno, agua y sangre en las células del cuerpo. Los médicos también han descubierto que en un cuerpo humano normal 270 000 000 moléculas de hemoglobina se mueven por cada célula. Si fuere cualquier cantidad menor, no podría haber suficiente oxigeno residual disponible para sustentar la vida. [2]


Existen muchas otros descubrimientos científicos que la biblia ya tenía estipulado, por motivo de espacio, no detallaré los demás, pero en esta imagen a continuación podemos ver muchas otras más concordancias de la biblia con la ciencia, solo basta investigar cada una de ellas para comprenderlas.





Ahora conociendo esto, si alguien nos dice que la biblia contradice a la ciencia o viceversa, sepa que es falso, es solamente un mito que se ha trasmitido por ignorancia desde generaciones pasadas desde la supuesta revolución científica.




Algunas otras páginas Web que tratan el mismo tema


Referencias
[1] Monografias.com

[2] Laverdadysololaverdad.wordpress.com

miércoles, 15 de octubre de 2014

El Aborto



El Aborto
Por Samuel Jaque Barrios



         Sin duda a lo largo de los años el tema del aborto ha sido controversial a nivel mundial, y no deja de serlo cuando en la actualidad, muchas naciones están optando por legalizar este acto. Por un lado se habla de derechos de la mujer para el respaldo y aceptación del aborto,  refiriéndome a esto con “yo decido dar a luz un hijo” o “yo soy dueño de mi propio cuerpo” reclamando aquel derecho de libertad, sumándose a esto, la cifra de entidades feministas, por un acto de promover los “derechos de la mujer” se esmeran por resaltar que la vida del ser que está en el vientre en netamente decisión de la mujer dejarlo nacer o no. También resulta dramático cuando las mujeres victimas de un abuso sexual que por consecuencia queda embarazada. Y por otro lado existe el cuestionamiento a esta postura que no justifica la muerte de un ser humano, sosteniendo que no hay justificación para matar, independientemente cual sea el caso que tenga la mujer.

         En esta oportunidad quiero abordar el tema lo más ampliamente posible, tocar la mayoría de áreas que contempla esta cuestión, y a la misma vez ser breve y preciso. Cada día mueren vidas humanas por medio de este sistema médico, tanto el embrión como también muchas mujeres, y esto es una tragedia.


3 países prohíben el aborto en todas sus formas: Andorra, Malta, El Vaticano
5 países penalizan con cárcel el aborto: Chile, República Dominicana, Nicaragua, Malta, El Salvador

Holanda, permite el aborto dentro de las 24 primeras semanas de gestación
Suecia, permite el aborto dentro de las 18 primeras semanas de gestación

        Los números de abortos en el mundo. De los cerca de 46 millones de abortos al año:
22 millones de abortos aprox. Que se producen, según cifras de la OMS, son inseguros
98 % de los llamados abortos inseguros ocurren en países en vías de desarrollo
1 de cada 8 muertes maternas se produce por consecuencias del aborto
100 a 1000 muertes por cada 100 mil intervenciones se producen en países en desarrollo
47 mil muertes al año se estiman que ocurren por abortos inseguros (13% de decesos maternos)
5 millones de mujeres sufren incapacidades temporales o permanentes (infertilidad), por abortos [1]

         “Una mujer llegó donde un médico y le dijo: Doctor, necesito abortar a mi hijo, estoy muy estresada por el hijo de 2 años que ya tengo y tener uno más, la verdad no lo podría soportar, mi condición económica no está disponible para otro niño más, además yo no deseé estar embarazada.
- El Doctor dijo: Ok, mataremos al niño de dos años, considero que le será mucho mejor para usted, ya que tendrá un tiempo de descanso antes de tener al hijo que tendrá. Y además así disminuiremos el riesgo de muerte o consecuencias que usted puede tener en su salud.
- La mujer dijo: ¡No! ¡Qué está diciendo doctor! Cómo podría matar a mi hijo! cómo se le ocurre decirme eso doctor!
- El Doctor dijo: Señora, el niño que usted tiene en su vientre, tiene vida al igual que su hijo de dos años, no hay diferencia, ambos son seres humanos. La mujer se fue reflexionando


         Para comenzar a profundizar el tema debemos especificar cuál es la realidad del asunto determinando técnicamente si el ser humano comienza a tener vida cuando es fecundado, implantado, o cuando nace. De este modo podremos abordar el tema con mayor claridad y definiríamos con toda seguridad si este acto es quitar la vida o impedir que sea, para luego contemplar el por qué de este acto y los alegatos pertinentes de las distintas partes.

         Para ello, es necesario preguntarnos ¿Cuándo comienza la vida del ser humano, en la concepción, implantación o al nacer?

         Científicamente la vida comienza desde el momento de la fecundación o concepción, por lo tanto no en la implantación ni al nacer.


Declaraciones de expertos en el caso [2]

        Angelo Luigi Vescovi, Profesor de Biología Celular, (Se profesa agnóstico) -co-director del Instituto de Investigación de Células Estaminales del Hospital San Rafael de Milán, sostiene:
El embrión es un ser humano. Esto es innegable. Cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es arbitrario y no sostenido por argumentación científica

        Dr. Jerome Lejeune, pionero en genética y ciencia pre-natal, descubridor de la trisomía 21 o síndrome de Down, profesor de Genética de la Universidad de Paris ha dicho:
"Cada uno de nosotros tiene un momento preciso en que comenzamos. Es el momento en que toda la necesaria y suficiente información genética es recogida dentro de una célula, el huevo fertilizado y este momento es el momento de la fertilización. Sabemos que esta información esta escrita en un tipo de cinta a la que llamamos ADN... La vida esta escrita en un lenguaje fantásticamente miniaturizado”
“En cuanto los 23 cromosomas del espermatozoide se encuentran con los 23 cromosomas el óvulo, toda la información necesaria y suficiente esta allí, reunida en el ADN (Ácido Desoxiribo Nucleíco) para determinar todas las cualidades de un nuevo ser humano. No se trata de una opinión, de un postulado moral o de una idea filosófica, sino de una verdad experimental. La fecundación in vitro lo ha demostrado: si antes, en la probeta, no es un ‘bebé’ ¿para qué, entonces, implantarlo en el útero? Si el ser humano no comienza con la fecundación, no comienza nunca. Ningún científico informado puede indicar un solo dato objetivo posterior a la constitución de un nuevo ADN como hecho del que dependa el inicio de una vida humana. El endometrio no genera al ser humano; lo recibe y lo nutre. Afirmar  que la vida humana comienza después de la fecundación, no es científico. Es una afirmación arbitraria, fruto ideologías o intereses ajenos a la Ciencia. El cigoto, fruto de la fusión de las dos células germinales, es un individuo distinto del padre y de la madre, con una carga genética que tiene el 50 %  de cada uno de los progenitores


         Los manuales y las enciclopedias aquí citados, entre otros, declaran que la vida comienza en la concepción[2]

- Considine, Douglas (ed.). Van Nostrand´s Scientific Encyclopedia, 5th edition. New York: Van Nostrand Reinhold Company, 1976, p. 943.
- Moore, Keith L. Essencials of Human Embriology, Toronto: B.C. Decker Inc, 1988, p. 2; Dox, Ida G., et al.
- The Harper Collins Illustrated Medical Dictionary. New York: Harper Perennial, 1993, p. 146
- Sadlier, T.W. Langman´s Medical Embryology. 7th edition. Baltimore: William & Wilkins 1995, p. 3
- Carlson, Bruce M. Patten's Foudations of Embriology. 6th edition, New York; McGraw-Hill, 1996, p. 3

         Desde el año 1976 con el desarrollo de la fetología, gracias al avance científico, se ha determinado que la vida comienza desde el momento de la concepción. No existen argumentos con bases científicas que apoyen que la vida no comenzó en la concepción. La vida no comienza en la implantación, sino en la fecundación. Desde el momento que el espermatozoide se une con el óvulo, comienza la existencia de un ser humano distinto a sus progenitores, con una información genética distinta, y toda la necesaria y suficiente para comenzar su proceso de crecimiento o desarrollo.

        En base a lo presentado anteriormente, queda claro que el aborto es matar una vida inocente. Por lo tanto los defensores de aborto, directa o indirectamente están a favor de la muerte de un ser humano. Ni siquiera es impedir la vida, ya que el embrión al ser abortado, ya está con vida, aún cuando su vida dependa de la madre. Ahora nuestra percepción del aborto aborda netamente estar a favor o en contra de: matar a un ser humano.

        Es lamentable que hoy en día, la humanidad se incline por el crimen del aborto, parece convincente que una mujer decida lo que hace con su cuerpo, pero sin duda es una percepción egoísta y muy poco ética y moral, una decisión injusta. La mujer que decide abortar reclama su derecho de libre voluntad, mientras que al ser humano que se encuentra en la vientre se le prive del mayor derecho de la humanidad, la vida.

        Nosotros por nuestra propia voluntad, en ninguna circunstancia debiésemos matar a un inocente, ¿qué circunstancia autorizaría a asesinar a un inocente?, ciertamente la vida es desde el momento de la concepción hasta que muere la persona, y por ningún motivo tenemos el derecho de matar a un inocente.

        A continuación presento los principales argumentos que exponen los defensores del aborto, y seguidamente su posterior contra-argumentación.

-          La mujer debe tener sus derechos a elegir sobre su propio cuerpo, y ser libre de escoger lo que hace

        La mujer debe tener derechos sobre su propio cuerpo, estamos de acuerdo, pero aquí no solo estamos hablando sobre su propio cuerpo, sino también de un ser distinto, un ADN distinto o código genético distinto, irrepetible y original, un ser absolutamente distinto de su madre. Aquí bajo esta decisión unilateral de pisotea el derecho principal de todo ser humano que es el derecho a la vida, y se comente un crimen al atentar con un inocente e indefenso ser, que no puede dar su opinión sobre su destino ni reclamar sus derechos. Además, muchos de los niños abortados son mujeres, esto muestra una total inconsistencia de este alegado de los abortistas pidiendo derechos para la mujer mientras que muchos seres humanos mujeres son abortados. Sin duda un derecho injusto y criminal. La mujer debe tener derecho de hacer lo que quiera con su cuerpo, eso no se discute, si quiere operarse, hacerse un tatuaje, u otra cosa en su cuerpo, no hay problema, cada quien hace lo que quiera, pero aquí estamos hablando de otro ser distinto de la madre, un código genético distinto, el hecho de que este ser dependa de la madre no significa que sea la misma persona simplemente está conectada a su madre, si el niño es encubado, no significa que el niño pase a ser lo mismo con esa incubadora, no, el niño es diferente de su madre, por lo tanto, la mujer atenta contra otro ser al abortar.

        La mujer desde un principio debe tener presente las consecuencia del sexo y las formas de prevenir el embarazo, el “error”, muchas veces así llamado, es responsabilidad de quien lo hace y debe hacerse cargo de sus actos en todas las circunstancias en este caso. A la mujer le agrada estar en su momento de placer, pero al momento de poner los pies en la tierra y dejar ese pensamiento libertino e irresponsable de sí misma, es cuando se preocupa y la única salida que encuentra es matar al ser humano de su vientre. Un niño no puede sufrir la muerte por las malas planificaciones o acciones de sus progenitores.


-          Muchos veces el bebé viene desde el vientre con malformaciones o discapacidad física o mental, por lo tanto la mujer debe tener el derecho de decidir si el bebé sigue viviendo o no, para evitar problemas a futuros

        Si fuese que los seres humanos al tener mal formaciones física o problemas psicológicos merezcan ser asesinados porque la progenitora así lo quiere, entonces el hombre que sufre algún problema después de nacer, alguna amputación de alguna extremidad, problema mental que haya sufrido en algún momento de su vida, alguna enfermedad que le haya incapacitado total o parcialmente, también debiese ser asesinado, ambos, bebés como niños, jóvenes o adultos son seres humanos que merecen la vida y no ser privados de ella. Debemos dejar que el curso natural de la vida haga lo que debe, si el niño muere, será por causa natural, no por crimen consentido por la madre, que al final solo acarreará remordimiento y posiblemente traumas psicólogos que la acompañen toda su vida por haber tomado tal decisión.


-          La mujer que ha sufrido violación sexual debe tener el derecho o la opción de escoger no llevar a cabo la venida del bebé que ella no decidió tener, y que además viene de un origen indigno que afectaría psicológicamente a ella y al bebé

        Este punto en realidad es delicado, pero aun en esa circunstancia la vida del ser humano es la prioridad. ¿Añadiremos más mal al mal que se hizo? Ahora no solo existe el mal de la violación, sino que ahora se añade el aborto, nunca la suma de dos males resolverá el problema o lo disminuirá y tendrá por consecuencia un bien, en incluso, la mujer violada, aunque aborte, el trauma psicológico seguirá teniéndolo, el aborto no es una solución al problema ya existente. Lamentablemente existen hombres de la mala formación sexual y de mente pervertida que cometen esos actos ilícitos, pero el bebé no puede pagar la culpa por el mal. Con esto no queremos decir que la violación no es una sucedo trágico, al contrario, es muy trágico, no obstante, más trágico sería la muerte de un ser humano añadido al daño existente. Además el remordimiento de la mujer al realizar el aborto, se sumará a trauma de la violación, sin duda la decisión de abortar no trae un bien la persona. Debemos amar la vida, a pesar de que el niño no sea deseado, muchos de nosotros no fuimos deseados, pero esa no es razón para matarnos, si fuese por deseo, podríamos matar a quien queramos que no deseemos en este momento. Si la mujer violada no quiere tener el hijo, no lo mate, entréguelo en adopción, existe esa posibilidad actualmente, y no implica la muerte de un ser humano, hay muchas familias que quisieran tener hijos y no pueden, una de las formas para tener es la adopción. De esa forma la mujer evitaría el cargo de conciencia de por vida de las demás consecuencia mencionada anteriormente. No hagas de vientre otro lugar inseguro para la vida del ser humano.



Consecuencias del aborto

         El doctor Napoleón Paredes, Medico ginecólogo, nos dice sobre este tema [3]:
La salud psicológica y física de la mujer se ve afectada por el aborto de aquel que siempre será para ella, a lo largo de toda su vida, su propio hijo, haya o no nacido.
La vida sexual de la mujer y de la pareja en sí también se ve afectada. Se han descrito graves alteraciones en las relaciones sexuales y en el deseo sexual de numerosas mujeres que abortaron voluntariamente en estudios de la Universidad de Ginebra, en Polonia y en China. 

         A continuación un listado de otras posibles consecuencias psicológicas que conlleva el aborto provocado. 

1. Sentimiento de culpabilidad.
2. La mujer presenta reacciones de hostilidad, de enojo o de tristeza.
3. Desea castigarse buscando relaciones abusivas o aislándose de sus amigos y familia.
4. Algunas mujeres experimentan anorexia nervosa.
5. Experimentan insomnio, pensando en el aborto o en el bebé.
6. Pierden la capacidad de concentrarse, en los estudios o en el trabajo.
7. Planteamientos suicidas e intentos de suicidio
8. Sienten la necesidad de reemplazar al niño abortado y tratan de embarazarse nuevamente cuanto antes posible para tener un nuevo bebé que reemplace al que fue abortado.
9. Algunas mujeres sienten odio hacia sus parejas a los cuales culpan por el aborto.


        Para los que objetan que no siempre sucede esta consecuencias, considero que estas consecuencias son generales y en la mayoría de los casos, puede haber excepciones. Pero sin duda la mujer que aborta presentará por lo menos uno de estos efectos.


        Le invito a ver en video una opinión médica sobre el aborto, por Dr. Carlos Fernández del Castillo Sánchez. Director del Centro Mexicano de Ginecología y Obstetricia SC. En su discurso antes el tribunal en el proceso de la despenalización del aborto en México.

Dr. Carlos Fernández del Castillo Sánchez
Discurso ante tribunal en proceso de despenalización del Aborto




         También le invito a ver un documental muy bueno sobre el aborto, nos muestra el proceso de desarrollo del embrión y cómo es el proceso abortivo. Documental conducido por Dr. Bernad N. Nathanson, médico, obstétrico y ginecólogo quien fue uno de los fundadores de la Liga de Acción Nacional por los Derechos de Aborto, ex director de la clínica más grande del aborto en el mundo accidental. Un documental con base científicas que sin duda nos despertará la sensibilidad de nuestra conciencia, la ética y la moral.


Dr. Bernad N. Nathanson
El aborto




         Dr. Bernad N. Nathanson en el documental citado declara (fragmento):
Ahora, la destrucción de un ser humano no es la solución a lo que fundamentalmente es un problema social. Creo que recurrir a tal violencia es admitir un empobrecimiento científico, y peor aún, ético. De alguna forma me rehúso a creer que los científicos que llevaron al hombre a la luna no puedan crear una solución mejor que recurrir a la violencia. Creo que todos aquí y ahora deberíamos dedicarnos a un gran esfuerzo para crear una mejor solución, una solución que esté compuesta de amor, de compasión y de una consideración decente por prioridad dominante de la vida humana… por el bien de la humanidad, detengamos este genocidio


El Aborto y la biblia

         La biblia nos habla claramente que no debemos cometer asesinato. En las escrituras bíblicas, cada ser humanos es conocido por Dios aun desde la fundación del mundo y nos conoce desde el vientre de nuestra madre, Cada ser humano que está en el vientre está igualmente hecho a la imagen de Dios, como los padres y todo aquel que ya nació. La biblia nos dice que Dios está presente en la formación del niño en el vientre de la mujer (Salmo 139:13-16). El aborto es un pecado, de la categoría de asesinato. Sin duda, para un cristiano el aborto no es una opción, y nunca debería en algún sentido serlo. Aquel que ha cometido este hecho, la madre, el esposo y el médico, pueden ser perdonados por Dios por medio de Jesús, si se arrepienten sinceramente.


        El mundo actual dice desarrollarse en dirección al cambio productivo y civilizado, pero en base a este tema, lo que está haciendo es destruir al ser humano mismo. El gobierno debería estarse moviendo a prestar y promover recursos que ayuden a estas personas a tomar otras decisiones ara evitar la muerte del ser humano; terapias psicológicas, acompañamiento con sociólogos, una educación sexual adecuada desde un principio, y otras formas alternativas pro a la vida. Si se tomasen estas medidas o similares, se evitarían muchas secuelas post-aborto, físicas y/o psicológicas, en la mujer, y el horrible asesinato del bebé.

       Actualmente se ha reemplazado el nombre de aborto, por “interrupción legar del embarazo” sin duda, como todos señalan, un eufemismo para este cruel acto de asesinato. Seamos sinceros, todos saben que aunque se legalice, en el fondo de nuestro ser sabemos que está mal hacerlo, por nuestra moral interna e intrínseca de cada ser humano y que Dios nos ha dado como ley para nosotros mismo, no importan lo que diga, siempre será así, y el cargo de conciencia siempre existirá a lo largo de su vida, haya o no nacido aquel ser, tendrá repercusiones psicológicas. El niño aunque no pueda hablar, sentirá los dolores de aquel desmembramiento que se le hará. El ser humano siendo feto, embrión o cigoto, es un alma y una persona, en un memento en una etapa de la vida que todo ser humano que vive o vivió, ha pasado, no hay diferencia.





Despertemos la humanidad de los hombres y el amor por la vida.

Di No al aborto y Sí a la vida  




Notas:
[1]  13. Cl; Teletrece. Las cifras y escenarios que cruzan la realidad de Chile.
[2] Corazones. Org; Comienzo de la Vida.
[3] Era tabú; Rpp. Com. Pe; El Aborto, sus consecuencias físicos y psicológicas.